<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>《对《思考中医》之思考（10）》的评论</title>
	<atom:link href="http://www.99zyzx.cn/?feed=rss2&#038;p=1354" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.99zyzx.cn/?p=1354</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Wed, 05 Apr 2017 03:16:15 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
	<item>
		<title>作者：123</title>
		<link>http://www.99zyzx.cn/?p=1354&#038;cpage=1#comment-334</link>
		<dc:creator>123</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 19 Jun 2013 12:26:06 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.99zyzx.cn/?p=1354#comment-334</guid>
		<description>美国人对科学，科技的定义，搞得非常清楚。科学，科技的英文字就不一样。英文字的科技是Technology，科学是Science。

那科技的东西，就是要很多的仪器，很多的，日新月异，要更新的。所以，整个太空中心呢，是全世界最高科技的中心。科学，是一个不存在的东西。

科学家，科学的观念是这样子。所以，科学家，所有人都……所谓不存在是什么呀？它是一个定律，假设，验证，跟结果。所以，比如说，弗兰克林，他发现，他认为有电存在，他是假设有电存在，那我再去验证，结果他就在那个暴风雨的时候，雷电交加的时候，他在放风筝。那旁边邻居就说，这个小孩子呀，神经病，一定有神经病，那雷电交加之下，他在放风筝……结果，他就要……假设有电存在，他要去验证，结果，他被电到，结果，确实有电存在。

那你去医院里面拿出来验血报告，检验报告，什么胆固醇很高，血糖很高……那是科技的证据，人家就化验你血糖嘛，放一些化学的那个一些成份的东西在里面，把你血糖验出来，你的指数是多少，胆固醇是多少，验出来了，这是科技耶，这不是科学！那是Technology。

验血糖的机，每年都在更新呀，换代，因为它是科技嘛。那如果科学的话，不需要，从头到尾就是不需要，因为科学已经是定律了。

所以，经方就是科学呀。我们现在用的经方，我到现在用的方子，从来没有出过伤寒，金匮的。可是，我们治疗，治病的时候，从感冒一路治到癌症，都不需要换方子，这都是经典之方。

这些虽然不是我说的，但是我觉着有道理。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>美国人对科学，科技的定义，搞得非常清楚。科学，科技的英文字就不一样。英文字的科技是Technology，科学是Science。</p>
<p>那科技的东西，就是要很多的仪器，很多的，日新月异，要更新的。所以，整个太空中心呢，是全世界最高科技的中心。科学，是一个不存在的东西。</p>
<p>科学家，科学的观念是这样子。所以，科学家，所有人都……所谓不存在是什么呀？它是一个定律，假设，验证，跟结果。所以，比如说，弗兰克林，他发现，他认为有电存在，他是假设有电存在，那我再去验证，结果他就在那个暴风雨的时候，雷电交加的时候，他在放风筝。那旁边邻居就说，这个小孩子呀，神经病，一定有神经病，那雷电交加之下，他在放风筝……结果，他就要……假设有电存在，他要去验证，结果，他被电到，结果，确实有电存在。</p>
<p>那你去医院里面拿出来验血报告，检验报告，什么胆固醇很高，血糖很高……那是科技的证据，人家就化验你血糖嘛，放一些化学的那个一些成份的东西在里面，把你血糖验出来，你的指数是多少，胆固醇是多少，验出来了，这是科技耶，这不是科学！那是Technology。</p>
<p>验血糖的机，每年都在更新呀，换代，因为它是科技嘛。那如果科学的话，不需要，从头到尾就是不需要，因为科学已经是定律了。</p>
<p>所以，经方就是科学呀。我们现在用的经方，我到现在用的方子，从来没有出过伤寒，金匮的。可是，我们治疗，治病的时候，从感冒一路治到癌症，都不需要换方子，这都是经典之方。</p>
<p>这些虽然不是我说的，但是我觉着有道理。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>作者：proliang</title>
		<link>http://www.99zyzx.cn/?p=1354&#038;cpage=1#comment-333</link>
		<dc:creator>proliang</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 17 Jun 2013 01:05:06 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.99zyzx.cn/?p=1354#comment-333</guid>
		<description>从传统的意义上讲，科学是揭示自然、社会和思维规律的过程和知识体系。正是基于这一点，如果不是通过研究发现事物的内在规律性，就不能认为是科学的。另外，认为“科学是永远不变的真理”，显然是违背科学本质和科学精神的。我们知道，科学是追求真理的，科学研究是由相对真理向绝对真理不断逼近的过程，并永远不可能达到绝对真理。除了运动的物质和物质的运动之外，科学不相信存在永远不变的东西，科学总是在否定之否定中不断实现自我超跃。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>从传统的意义上讲，科学是揭示自然、社会和思维规律的过程和知识体系。正是基于这一点，如果不是通过研究发现事物的内在规律性，就不能认为是科学的。另外，认为“科学是永远不变的真理”，显然是违背科学本质和科学精神的。我们知道，科学是追求真理的，科学研究是由相对真理向绝对真理不断逼近的过程，并永远不可能达到绝对真理。除了运动的物质和物质的运动之外，科学不相信存在永远不变的东西，科学总是在否定之否定中不断实现自我超跃。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>作者：逸</title>
		<link>http://www.99zyzx.cn/?p=1354&#038;cpage=1#comment-326</link>
		<dc:creator>逸</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 16 Jun 2013 11:33:29 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.99zyzx.cn/?p=1354#comment-326</guid>
		<description>那什么是科学,什么是科技？那不科学的东西为什么还能去治好病呢？只是我觉着是我门现在还没有弄明白罢了。西医所谓的科学其实是科技，为什么头十年认为非常正确的理论十年后又推翻了呢，比如说对胆固醇的认识？科学是永远不变的真理呀？无非就是一个医学名词的嚼头罢了。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>那什么是科学,什么是科技？那不科学的东西为什么还能去治好病呢？只是我觉着是我门现在还没有弄明白罢了。西医所谓的科学其实是科技，为什么头十年认为非常正确的理论十年后又推翻了呢，比如说对胆固醇的认识？科学是永远不变的真理呀？无非就是一个医学名词的嚼头罢了。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>作者：proliang</title>
		<link>http://www.99zyzx.cn/?p=1354&#038;cpage=1#comment-312</link>
		<dc:creator>proliang</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 06 Jun 2013 12:48:18 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.99zyzx.cn/?p=1354#comment-312</guid>
		<description>谈论术数和象数是不是科学，一是要看两者属于什么样的学问；二是要明确科学如何定义。我认为两者属于传统文化，即使用其来解释传统医学问题，也不能称之为近现代意义上的科学。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>谈论术数和象数是不是科学，一是要看两者属于什么样的学问；二是要明确科学如何定义。我认为两者属于传统文化，即使用其来解释传统医学问题，也不能称之为近现代意义上的科学。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>作者：逸</title>
		<link>http://www.99zyzx.cn/?p=1354&#038;cpage=1#comment-309</link>
		<dc:creator>逸</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 06 Jun 2013 09:02:38 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.99zyzx.cn/?p=1354#comment-309</guid>
		<description>不知道老师读没读过李阳波的《李阳波伤寒论坛讲记》？刘力红其实就是打着他老师的旗号去出书，他也不会太懂其中的道理。但是不能说“术数和象数”就是伪科学吧。况且我见过就用这些能治好病的人，这又如何解释？</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>不知道老师读没读过李阳波的《李阳波伤寒论坛讲记》？刘力红其实就是打着他老师的旗号去出书，他也不会太懂其中的道理。但是不能说“术数和象数”就是伪科学吧。况且我见过就用这些能治好病的人，这又如何解释？</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>作者：proliang</title>
		<link>http://www.99zyzx.cn/?p=1354&#038;cpage=1#comment-184</link>
		<dc:creator>proliang</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 20 Mar 2013 06:22:32 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.99zyzx.cn/?p=1354#comment-184</guid>
		<description>我觉得，首先应定义何为“临床中药”，因为人们可能从《中药学》或“临床中药学”两个方面理解这个术语，回答结果就会明显不同。基于前者，《中药学》需要规范的内容包括如下几个方面：
一是药性术语的规范  如四性、五味、归经、升降浮沉、有毒无毒等。在教材中，似乎这些问题都解决了，其实很多问题并未从根本上解决。例如四性又称四气，所谓四性实际则有大热、热、温、微温、平、凉、微冷、微寒、冷、寒、大寒等多种称谓；归经就有入、走、属、引、行等多种提法。它如五味、升降浮沉和有毒无毒都存在这样的问题，需要明确、界定与规范。而很多中药的药性历代不断变更，这些都需要规范。
二是药物配伍术语的规范  如七情、十八反、十九畏、妊娠禁忌等。这方面的问题也不少。多半没有根本性解决。如七情中的每一情几乎均是不确定的，即便历史上认识比较明确统一的单行（不属于配伍问题），现在也有了不同的看法。至于其他六情也不象教材中说的那样确定。十八反本身又是七情的内容，但十八的基本内容同样是不确定的。这里涉及原始十八反和后世增衍的内容，看看国家药典一部的十八反内容，远远超出了历代记录的内容，究竟是不是这样，都需要规范。
三是功能术语和功能表述方式的规范  这是两方面的问题。前者是同一功能术语，表达方式五花八门，如滋阴、养阴、育阴、补阴，四者是否有程度上的区别，如果有如何定义？如果没有，如何规范？再如活血、化瘀、祛瘀、散瘀、破瘀等。此类问题甚多。当然，也有人认为，中药功能这样表述很好，全部统一了，中医的味道不足了。现在我把这个“球”踢给你，你看一看是否应当规范。说到功能表述方式的规范，问题就更多了。我们总认为中药的功能表述应当有一定的逻辑安排，比如，黄芪具有“补中益气、固表止汗、托疮生肌、利水消肿”的功能，如果把这些功能的摆列顺序颠倒一下，可能我们就会感觉不对劲。诸如此类，是否需要规范呢？
四是功能主治的规范  现在《中药学》和国家药典一部中有关中药的功能主治不是已经规范了吗？的确如此。但这样的背景下，你提出了规范的想法，我就告诉你，确实存在这个问题。《中药学》和国家药典一部凭什么对每一种药物的功能规范到现在这个样子，说到底还是经验决策决定的，专家们到一起讨论几次就定下来了，而历史沿革下来的中药功能有些被保留了，有些则舍弃了，这样取舍是否科学？我们的有关研究已经发现，很多传统功能实际是很实用的，但被取消了，这些内容是否应当重新规范呢？如果说需要规范，应当采取什么方法呢？
五是药名本身的规范  这项工作好象是从事药学研究的专业人员干的。具体说来，一种中药多种称谓，如茯苓与白茯苓、白芷与香白芷，这是比较容易识别的。而栀子又称越桃、何首乌又称红内消等，则稍微复杂一些。但不是全部解决了。特别是一药多名，多名一药情况交织在一起，进而导致功用方面的混乱，就可能导致临床误用。这些问题在《中药大辞典》和《中华本草》中已解决不少，但肯定还有部分遗留问题。
至于“临床中药学”，应当是临床药学的一个分支。但中医界以往挂靠在《中药学》，实际上不准确的。所谓临床中药学，可以理解为探讨中药临床应用的交叉学科，这个中药包括饮片、医院制剂和上市中成药临床应用的跟踪与评价，涉及扩大应用、不良反应监测和报告制度、不良反应的流行病学调查、预警机制的建立等。我的感觉，这方面不涉及术语规范的问题，关键在于，中医界如何重新定义“临床中药学”，摆正自己位置，理顺关系。
以上说了这么多，不知是否回答了你的问题，不知你是否满意。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>我觉得，首先应定义何为“临床中药”，因为人们可能从《中药学》或“临床中药学”两个方面理解这个术语，回答结果就会明显不同。基于前者，《中药学》需要规范的内容包括如下几个方面：<br />
一是药性术语的规范  如四性、五味、归经、升降浮沉、有毒无毒等。在教材中，似乎这些问题都解决了，其实很多问题并未从根本上解决。例如四性又称四气，所谓四性实际则有大热、热、温、微温、平、凉、微冷、微寒、冷、寒、大寒等多种称谓；归经就有入、走、属、引、行等多种提法。它如五味、升降浮沉和有毒无毒都存在这样的问题，需要明确、界定与规范。而很多中药的药性历代不断变更，这些都需要规范。<br />
二是药物配伍术语的规范  如七情、十八反、十九畏、妊娠禁忌等。这方面的问题也不少。多半没有根本性解决。如七情中的每一情几乎均是不确定的，即便历史上认识比较明确统一的单行（不属于配伍问题），现在也有了不同的看法。至于其他六情也不象教材中说的那样确定。十八反本身又是七情的内容，但十八的基本内容同样是不确定的。这里涉及原始十八反和后世增衍的内容，看看国家药典一部的十八反内容，远远超出了历代记录的内容，究竟是不是这样，都需要规范。<br />
三是功能术语和功能表述方式的规范  这是两方面的问题。前者是同一功能术语，表达方式五花八门，如滋阴、养阴、育阴、补阴，四者是否有程度上的区别，如果有如何定义？如果没有，如何规范？再如活血、化瘀、祛瘀、散瘀、破瘀等。此类问题甚多。当然，也有人认为，中药功能这样表述很好，全部统一了，中医的味道不足了。现在我把这个“球”踢给你，你看一看是否应当规范。说到功能表述方式的规范，问题就更多了。我们总认为中药的功能表述应当有一定的逻辑安排，比如，黄芪具有“补中益气、固表止汗、托疮生肌、利水消肿”的功能，如果把这些功能的摆列顺序颠倒一下，可能我们就会感觉不对劲。诸如此类，是否需要规范呢？<br />
四是功能主治的规范  现在《中药学》和国家药典一部中有关中药的功能主治不是已经规范了吗？的确如此。但这样的背景下，你提出了规范的想法，我就告诉你，确实存在这个问题。《中药学》和国家药典一部凭什么对每一种药物的功能规范到现在这个样子，说到底还是经验决策决定的，专家们到一起讨论几次就定下来了，而历史沿革下来的中药功能有些被保留了，有些则舍弃了，这样取舍是否科学？我们的有关研究已经发现，很多传统功能实际是很实用的，但被取消了，这些内容是否应当重新规范呢？如果说需要规范，应当采取什么方法呢？<br />
五是药名本身的规范  这项工作好象是从事药学研究的专业人员干的。具体说来，一种中药多种称谓，如茯苓与白茯苓、白芷与香白芷，这是比较容易识别的。而栀子又称越桃、何首乌又称红内消等，则稍微复杂一些。但不是全部解决了。特别是一药多名，多名一药情况交织在一起，进而导致功用方面的混乱，就可能导致临床误用。这些问题在《中药大辞典》和《中华本草》中已解决不少，但肯定还有部分遗留问题。<br />
至于“临床中药学”，应当是临床药学的一个分支。但中医界以往挂靠在《中药学》，实际上不准确的。所谓临床中药学，可以理解为探讨中药临床应用的交叉学科，这个中药包括饮片、医院制剂和上市中成药临床应用的跟踪与评价，涉及扩大应用、不良反应监测和报告制度、不良反应的流行病学调查、预警机制的建立等。我的感觉，这方面不涉及术语规范的问题，关键在于，中医界如何重新定义“临床中药学”，摆正自己位置，理顺关系。<br />
以上说了这么多，不知是否回答了你的问题，不知你是否满意。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>作者：mark</title>
		<link>http://www.99zyzx.cn/?p=1354&#038;cpage=1#comment-183</link>
		<dc:creator>mark</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 20 Mar 2013 01:02:22 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.99zyzx.cn/?p=1354#comment-183</guid>
		<description>这里，我想到关于临床中药名词术语规范化的问题，请教梁老师，对于这个问题您有什么见解？第一，关于临床中药的名词术语范围我们如何界定，简单地说，我们应该针对具体哪些名词术语规范呢？怎么选取呢？第二，界定范围之后，如何进行“规范化”呢？</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>这里，我想到关于临床中药名词术语规范化的问题，请教梁老师，对于这个问题您有什么见解？第一，关于临床中药的名词术语范围我们如何界定，简单地说，我们应该针对具体哪些名词术语规范呢？怎么选取呢？第二，界定范围之后，如何进行“规范化”呢？</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
